Désolé pour la coupure du son et de l'image quelques temps, liée à des petits problèmes personnels ... rien de grave: ma femme m'a trompé, puis quitté, et nous divorçons. Tout va bien :)
Alors quoi de neuf depuis la dernière fois ? Les 6 sont toujours divisés sur l'Iran qui en profite pour jouer la montre. Le Liban vascille sous la pression de la rue et le monde entier se demande si le gouvernement cèdera la place aux pro-Hezbollah ou pas. En Israel, la politique du moment est celle de la retenue.
Le rapport Baker est sorti, et de plus en plus de voix pronent une solution "globale" aux problèmes du Moyen-Orient: mettre tous le monde autour d'une table et ne pas les laisser partir avant qu'un accord ne soit trouvé ! Un Camp David étendu.
Segolène Royal a fait sa petite visite dans la région, disant tout et son contraire d'un jour au lendemain. Le CRIF s'est ouvertement déclaré pro-Sarkozy et on se demande ce qu'il fera si le PS gagne les élections.
07 décembre 2006
28 août 2006
Le retour du homard
Le homard s'étant rebiffé lors de la première cuisson, et l'eau ayant refroidit entre temps, le temps semble venu de le plonger à nouveau, et tenter une deuxième cuisson.
Arafat étant mort entre temps, le nouveau cuisinier n'est autre que Mahmoud Ahmadinejad. Mais alors qu'Arafat tentait de n'endormir que les Israéliens, Ahmadinejad relève le défi en endormissant tout l'Occident. En effet, tantôt il souffle le chaud en niant les chiffres de l'holocauste et en organisant un concours de caricatures sur la Shoah, en rejetant les propositions successives Européennes sur le nucléaire, en annonçant la destruction future d'Israel, en armant le Hezbollah - tantôt il apaise en faisant mine de lire les propositions Européennes sur le nucléaire (alors qu'il ne fait que jouer la montre), en annonçant qu'il n'a pas l'intention d'attaquer Israel pour l'instant, en indiquant à son instrument, le Hezbollah, de le suivre dans cette annonce le même jour !
L'Occident s'endort lorsque la température de quelques degrés, et l'Occident à la mémoire courte lorsque la température remonte brusquement. Le homard sera bientôt fin prêt.
Dans 3 jours, l'Iran rejettera officiellement l'ultimatum, et Kofi Annan fera son désappointé.
Arafat étant mort entre temps, le nouveau cuisinier n'est autre que Mahmoud Ahmadinejad. Mais alors qu'Arafat tentait de n'endormir que les Israéliens, Ahmadinejad relève le défi en endormissant tout l'Occident. En effet, tantôt il souffle le chaud en niant les chiffres de l'holocauste et en organisant un concours de caricatures sur la Shoah, en rejetant les propositions successives Européennes sur le nucléaire, en annonçant la destruction future d'Israel, en armant le Hezbollah - tantôt il apaise en faisant mine de lire les propositions Européennes sur le nucléaire (alors qu'il ne fait que jouer la montre), en annonçant qu'il n'a pas l'intention d'attaquer Israel pour l'instant, en indiquant à son instrument, le Hezbollah, de le suivre dans cette annonce le même jour !
L'Occident s'endort lorsque la température de quelques degrés, et l'Occident à la mémoire courte lorsque la température remonte brusquement. Le homard sera bientôt fin prêt.
Dans 3 jours, l'Iran rejettera officiellement l'ultimatum, et Kofi Annan fera son désappointé.
25 août 2006
Israël, l'Etat de trop?
Cet article, paru dans 'La Libre', journal Belge, pointe du doigt la critique systématisée de l'Etat d'Israel, comme la forme acceptable de l'antisémitisme moderne en Europe.
La création de l'Etat d'Israel et l'échappée belle des Juifs d'Europe vers ce havre de paix promis après la seconde guerre mondiale, l'échec de la la solution finale, finalement, tout celà aurait été mal digéré par l'antisémitisme rampant Européen, qui verrait dans la montée de l'Islamisme radical un objectif commun: le retour à la période d'avant 1948 pour les Juifs.....
Pour atteindre cet objectif commun, l'Europe est elle prête à sacrifier ses valeurs - car au delà de l'éradication du Grand Satan (comprendre: les US et Israel), l'Islamisme radical prêche ouvertement l'Islamisation du monde non-musulman.
Certe, cette menace n'est pas encore prise au sérieux, mais avec la nucléarisation de l'Iran qui se confirme jour après jour, peut-être est-il temps d'ouvrir les yeux ?
La création de l'Etat d'Israel et l'échappée belle des Juifs d'Europe vers ce havre de paix promis après la seconde guerre mondiale, l'échec de la la solution finale, finalement, tout celà aurait été mal digéré par l'antisémitisme rampant Européen, qui verrait dans la montée de l'Islamisme radical un objectif commun: le retour à la période d'avant 1948 pour les Juifs.....
Pour atteindre cet objectif commun, l'Europe est elle prête à sacrifier ses valeurs - car au delà de l'éradication du Grand Satan (comprendre: les US et Israel), l'Islamisme radical prêche ouvertement l'Islamisation du monde non-musulman.
Certe, cette menace n'est pas encore prise au sérieux, mais avec la nucléarisation de l'Iran qui se confirme jour après jour, peut-être est-il temps d'ouvrir les yeux ?
23 août 2006
La parti pris d'Amnesty International
En choisissant de ne dénoncer que les destructions au Liban, Amnesty International, même si l'organisation renvoit Israel et le Hezbollah dos-à-dos pour prétendre à une pseudo objectivité, prend délibérément le parti pris d'ignorer quelques vérités.
Tout d'abord, le fait qu'Israel cible des points logistiques (stations services, routes, ponts) pour bloquer le Hezbollah, reste bien plus honorable que la volonté du Hezbollah de tuer un maximum d'Israeliens. Et oui, personnellement, quand guerre il y a, ma moralité me pousse à critiquer le côté qui vise les vies humaines avant de s'attaquer à celui qui vise des ponts. La moralité d'Amnesty International est clairement différente.
Enfin, le rapport évite de mentionner que si la guerre a eue lieue sur le territoire du Liban, elle a été déclenchée sur le territoire d'Israel par l'enlèvement de 2 soldats par des éléments provenants du territoire Libanais, tolérés par le gouvernement Libanais, qui n'hésite plus à parler de l'incorporation de ces éléments dans l'armée régulière libanaise. Où est la critique de la violation de la frontière ayant déclenchée ce conflit ? Absente du rapport d'Amnesty, en tout cas...
Tout d'abord, le fait qu'Israel cible des points logistiques (stations services, routes, ponts) pour bloquer le Hezbollah, reste bien plus honorable que la volonté du Hezbollah de tuer un maximum d'Israeliens. Et oui, personnellement, quand guerre il y a, ma moralité me pousse à critiquer le côté qui vise les vies humaines avant de s'attaquer à celui qui vise des ponts. La moralité d'Amnesty International est clairement différente.
Enfin, le rapport évite de mentionner que si la guerre a eue lieue sur le territoire du Liban, elle a été déclenchée sur le territoire d'Israel par l'enlèvement de 2 soldats par des éléments provenants du territoire Libanais, tolérés par le gouvernement Libanais, qui n'hésite plus à parler de l'incorporation de ces éléments dans l'armée régulière libanaise. Où est la critique de la violation de la frontière ayant déclenchée ce conflit ? Absente du rapport d'Amnesty, en tout cas...
18 août 2006
Quelle situation intéressante, que celle au Sud-Liban.
Israel, d'une part, qui depuis 1967 s'autopersuade de sa supériorité militaire écrasante et ayant un sentiment que ses pays voisins ne savent pas se battre, la fumée des combats retombant, voit ces deux mythes s'effriter. L'issue de cette reflexion reste indéterminée. D'un côté, le constat qui se dessine est que l'aviation est ineffective contre une guerilla préparée et enterrée, ce qui pourrait donner lieu à des changements en profondeur de l'armée et de l'opinion publique israélienne, qui devraient composer avec l'idée que les futures guerres reviendraient sur le terrain, à l'armée de terre, avec l'augmentation des pertes humaines que celà implique. D'un autre côté, le tout-militaire et la déterrence perdent en crédibilité, et de nouvelles stratégies surprenantes pourraient se dessiner. Par exemple, traquer politiquement les régimes hostiles à l'existence d'Israel jusque dans des impasses dont la seule issue possible est la paix.
Et ce côté politique a toute son importance. Car ce qui pourrait apparaitre dans les prochains mois, c'est qu'en ne gagnant pas la guerre sur le terrain, Israel pourrait avoir gagné la guerre d'opinion en Europe et à l'ONU. Cette inversion de tendance, si elle a lieu, pourrait-être bien plus intéressante, à long terme, pour Israel, que la destruction du Hezbollah. Quelques signes semblent indiquer que cette inversion est possible: l'accord finalement facile entre la France et les Etats-Unis sur la résolution de l'ONU, cette résolution étant mieux acceptée (et favorable) par Israel que par le Liban et les pays Arabes, la présentation du conflit dans les médias, la volonté à peine cachée de l'Europe comme des Etats-Unis de laisser le temps à Israel en finir avec un groupuscule islamiste armé jusqu'aux dents, ...
D'autre part, l'objectif que le Liban prenne ses responsabilités pour garantir la sécurité de son côté de la frontière est en train de se confirmer. De manière inattendue, pour beaucoup d'observateurs. Alors oui, on peut questionner si, en incorporant les miliciens du Hezbollah à l'armée régulière, le déploiement de l'armée libanaise est beaucoup plus qu'un rennomage des forces armées sur le terrain. Mais finalement, peu importe. Car au final, si un autre incident a lieu à la frontière dans le futur, ce n'est plus le Hezbollah mais l'armée Libanaise qui en portera l'entière responsabilité. Et celà, le Liban n'a absolument aucun intérêt à ce que çà se produise.
Finalement, la France, et c'est finalement, peut-être, le côté le plus fun de la situation. Après s'être posée pendant des années comme championne ex-aqueo de la politique au Proche-Orient, en contestant à peu prêt toutes les décisions des Etats-Unis. Après avoir prétendu des liens forts avec le Liban, depuis 1920. Après avoir critiqué la politique israélienne toutes ces décennies. Après avoir oeuvré pour la résolution 1701. Après tous ces mouvements agitatoires, la communauté internationale attendait la France au tournant pour l'envoi des troupes, qu'elle avait appuyé dans cette résolution 1701 qu'elle avait poussé. Et bien non. La France hésite. Sous prétexte officiel de n'avoir pas de mandat précis, la France prend conscience qu'une résolution onusienne, c'est bien. Mais des forces susceptibles de l'appliquer et de tenir tête à un mouvement de guerilla, c'est un autre sujet. La France, championne de la diplomatie dans des bureaux climatisés, est incapable de mettre sur le terrain autre chose que 200 ingénieurs du génie civil et quelques officiers qui donnent les ordres à partir de bureaux tout aussi climatisés.
Quelques part, involontairement, Israel met la France à l'épreuve de tenir sa parole. La France saura t'elle relever le défi ? Je l'espère, car c'est dans l'intérêt de la France et d'Israel. Et une telle situation d'intérêts communs, entre ces deux pays que j'aime, n'a pas eue lieue depuis des décennies...
Israel, d'une part, qui depuis 1967 s'autopersuade de sa supériorité militaire écrasante et ayant un sentiment que ses pays voisins ne savent pas se battre, la fumée des combats retombant, voit ces deux mythes s'effriter. L'issue de cette reflexion reste indéterminée. D'un côté, le constat qui se dessine est que l'aviation est ineffective contre une guerilla préparée et enterrée, ce qui pourrait donner lieu à des changements en profondeur de l'armée et de l'opinion publique israélienne, qui devraient composer avec l'idée que les futures guerres reviendraient sur le terrain, à l'armée de terre, avec l'augmentation des pertes humaines que celà implique. D'un autre côté, le tout-militaire et la déterrence perdent en crédibilité, et de nouvelles stratégies surprenantes pourraient se dessiner. Par exemple, traquer politiquement les régimes hostiles à l'existence d'Israel jusque dans des impasses dont la seule issue possible est la paix.
Et ce côté politique a toute son importance. Car ce qui pourrait apparaitre dans les prochains mois, c'est qu'en ne gagnant pas la guerre sur le terrain, Israel pourrait avoir gagné la guerre d'opinion en Europe et à l'ONU. Cette inversion de tendance, si elle a lieu, pourrait-être bien plus intéressante, à long terme, pour Israel, que la destruction du Hezbollah. Quelques signes semblent indiquer que cette inversion est possible: l'accord finalement facile entre la France et les Etats-Unis sur la résolution de l'ONU, cette résolution étant mieux acceptée (et favorable) par Israel que par le Liban et les pays Arabes, la présentation du conflit dans les médias, la volonté à peine cachée de l'Europe comme des Etats-Unis de laisser le temps à Israel en finir avec un groupuscule islamiste armé jusqu'aux dents, ...
D'autre part, l'objectif que le Liban prenne ses responsabilités pour garantir la sécurité de son côté de la frontière est en train de se confirmer. De manière inattendue, pour beaucoup d'observateurs. Alors oui, on peut questionner si, en incorporant les miliciens du Hezbollah à l'armée régulière, le déploiement de l'armée libanaise est beaucoup plus qu'un rennomage des forces armées sur le terrain. Mais finalement, peu importe. Car au final, si un autre incident a lieu à la frontière dans le futur, ce n'est plus le Hezbollah mais l'armée Libanaise qui en portera l'entière responsabilité. Et celà, le Liban n'a absolument aucun intérêt à ce que çà se produise.
Finalement, la France, et c'est finalement, peut-être, le côté le plus fun de la situation. Après s'être posée pendant des années comme championne ex-aqueo de la politique au Proche-Orient, en contestant à peu prêt toutes les décisions des Etats-Unis. Après avoir prétendu des liens forts avec le Liban, depuis 1920. Après avoir critiqué la politique israélienne toutes ces décennies. Après avoir oeuvré pour la résolution 1701. Après tous ces mouvements agitatoires, la communauté internationale attendait la France au tournant pour l'envoi des troupes, qu'elle avait appuyé dans cette résolution 1701 qu'elle avait poussé. Et bien non. La France hésite. Sous prétexte officiel de n'avoir pas de mandat précis, la France prend conscience qu'une résolution onusienne, c'est bien. Mais des forces susceptibles de l'appliquer et de tenir tête à un mouvement de guerilla, c'est un autre sujet. La France, championne de la diplomatie dans des bureaux climatisés, est incapable de mettre sur le terrain autre chose que 200 ingénieurs du génie civil et quelques officiers qui donnent les ordres à partir de bureaux tout aussi climatisés.
Quelques part, involontairement, Israel met la France à l'épreuve de tenir sa parole. La France saura t'elle relever le défi ? Je l'espère, car c'est dans l'intérêt de la France et d'Israel. Et une telle situation d'intérêts communs, entre ces deux pays que j'aime, n'a pas eue lieue depuis des décennies...
16 août 2006
A contre courant de la presse Française, prétendant traiter d'un oeil extérieur la crise au Liban, Yves Thréard, directeur adjoint de la rédaction du Figaro, pose la question du rôle de l'Europe et de la France dans la naissance du Hezbollah et du régime iranien.
Enfin un article, dans un quotidien à grand tirage, où Israel n'est pas montré du doigt comme seul responsable des crises successives au Proche Orient. Alors, effet de mode ou les mentalités seraient elles en train d'évoluer?
C'est l'occasion d'aborder ma théorie.
Les gouvernements successifs Français ont une politique commune pro-arabe depuis des décennies, pas forcément toujours consciente, mais en tout cas jamais avouée, pour différentes raisons:
Raison 1: historiquement, la France reconnait difficilement la moindre erreur lors de sa période colonialisatrice. La colonialisation est pourtant perçue comme un affront par les ex-colonies Européennes, sentiment d'affront largement étendu à l'ensemble du monde Arabe. La France en refusant de digérer cette partie sombre de son histoire, et en conséquence, doit composer avec une politique d'apaisement vis-à-vis du monde Arabe.
Raison 2: le pétrole est moins cher, quand on fait ami-ami avec les pays qui l'exportent. Souvenez vous de la relation privilégiée qu'avaient certains politiques Français avec Saddam Hussein. Ca aide le grand groupe pétrolier Français, issu de la fusion entre Total, Fina et Elf.
La bonne nouvelle, c'est que les mentalités et données énergétiques évoluent: la colonialisation est de moins en moins tabou avec les générations qui passent (trépassent?), et le Peak Oil approche.
Le gouvernement, autrefois réfractaire à toutes études sur des nouveaux carburants sur lesquels il n'aurait pas la main mise sur la taxation aussi facilement qu'avec le pétrole, commence à soutenir timidement certaines initiatives. Il faut dire que le temps presse, et que le risque que la France prenne un retard irratrapable dans la production de carburants alternatifs augmente chaque mois un peu plus, avec le doublement du prix du baril de pétrole tous les 4 ans.
Quelques chiffres: aujourd'hui, avec un baril à $70, fournir un litre de diesel/sans-plomb au consommateur coûte environ 30 centimes d'euro. Fournir un litre de colza/ethanol coûte environ 50 centimes. Un baril à $150 signifierait que que le coût de production d'un carburant colza/ethanol reviendrait moins cher. Se posent bien sûr les questions des surfaces agricoles insuffisantes pour une production à grande échelle, de la taxation, de la migration d'un parc automobile inadapté, .... mais on ne peut nier que l'augmentation du prix du baril signifie que tôt ou tard, la dépendance de la France au pétrole devra se résorber, et que celà pourrait signer le revirement de la politique pro-Arabe de la France.
Pour accélerer le mouvement, rien de plus simple. Roulez au Colza !
Enfin un article, dans un quotidien à grand tirage, où Israel n'est pas montré du doigt comme seul responsable des crises successives au Proche Orient. Alors, effet de mode ou les mentalités seraient elles en train d'évoluer?
C'est l'occasion d'aborder ma théorie.
Les gouvernements successifs Français ont une politique commune pro-arabe depuis des décennies, pas forcément toujours consciente, mais en tout cas jamais avouée, pour différentes raisons:
Raison 1: historiquement, la France reconnait difficilement la moindre erreur lors de sa période colonialisatrice. La colonialisation est pourtant perçue comme un affront par les ex-colonies Européennes, sentiment d'affront largement étendu à l'ensemble du monde Arabe. La France en refusant de digérer cette partie sombre de son histoire, et en conséquence, doit composer avec une politique d'apaisement vis-à-vis du monde Arabe.
Raison 2: le pétrole est moins cher, quand on fait ami-ami avec les pays qui l'exportent. Souvenez vous de la relation privilégiée qu'avaient certains politiques Français avec Saddam Hussein. Ca aide le grand groupe pétrolier Français, issu de la fusion entre Total, Fina et Elf.
La bonne nouvelle, c'est que les mentalités et données énergétiques évoluent: la colonialisation est de moins en moins tabou avec les générations qui passent (trépassent?), et le Peak Oil approche.
Le gouvernement, autrefois réfractaire à toutes études sur des nouveaux carburants sur lesquels il n'aurait pas la main mise sur la taxation aussi facilement qu'avec le pétrole, commence à soutenir timidement certaines initiatives. Il faut dire que le temps presse, et que le risque que la France prenne un retard irratrapable dans la production de carburants alternatifs augmente chaque mois un peu plus, avec le doublement du prix du baril de pétrole tous les 4 ans.
Quelques chiffres: aujourd'hui, avec un baril à $70, fournir un litre de diesel/sans-plomb au consommateur coûte environ 30 centimes d'euro. Fournir un litre de colza/ethanol coûte environ 50 centimes. Un baril à $150 signifierait que que le coût de production d'un carburant colza/ethanol reviendrait moins cher. Se posent bien sûr les questions des surfaces agricoles insuffisantes pour une production à grande échelle, de la taxation, de la migration d'un parc automobile inadapté, .... mais on ne peut nier que l'augmentation du prix du baril signifie que tôt ou tard, la dépendance de la France au pétrole devra se résorber, et que celà pourrait signer le revirement de la politique pro-Arabe de la France.
Pour accélerer le mouvement, rien de plus simple. Roulez au Colza !
11 août 2006
Si les palestiniens ont inventés le concept de Pallywood, certaines expressions provenant de la communauté juive internationale me dérangent aussi. Par exemple, cet article d'Armand Abecassis.
Il se veut clairement être un soutien de la politique de l'état d'Israel. Mais paru dans le Figaro, donc à destination de non juifs, il est contre-productif, car il contient des absurdités que M. Abecassis est trop informé pour réellement croire, et qui décrébilisent donc tout le reste de l'article.
Exemple:
L'armée israélienne a quitté le Liban il y a six ans. Depuis ce temps se sont installés au sud du pays, des terroristes qui occupent cette région qu'ils administrent comme ils le désirent en y imposant leur genre de vie, leurs diktats, leur terreur et leurs agissements.
Prenez le témoignage de n'importe quel Libanais ayant séjourné au Sud-Liban, il vous dira que le Hezbollah était actif au niveau associatif, humanitaire (ce qui, d'ailleurs, explique qu'il ait pu s'installer et co-habiter avec les populations libanaises).
Il se veut clairement être un soutien de la politique de l'état d'Israel. Mais paru dans le Figaro, donc à destination de non juifs, il est contre-productif, car il contient des absurdités que M. Abecassis est trop informé pour réellement croire, et qui décrébilisent donc tout le reste de l'article.
Exemple:
L'armée israélienne a quitté le Liban il y a six ans. Depuis ce temps se sont installés au sud du pays, des terroristes qui occupent cette région qu'ils administrent comme ils le désirent en y imposant leur genre de vie, leurs diktats, leur terreur et leurs agissements.
Prenez le témoignage de n'importe quel Libanais ayant séjourné au Sud-Liban, il vous dira que le Hezbollah était actif au niveau associatif, humanitaire (ce qui, d'ailleurs, explique qu'il ait pu s'installer et co-habiter avec les populations libanaises).
08 août 2006
L'AFP n'est pas la seule agence presse à faire confiance à des journaliste freelance sur le terrain. Par freelance, comprendre: journaliste de la même nationalité que la partie d'un conflit. Si l'avantage est compréhensible (ne pas faire prendre de risque à des journalistes occidentaux), les conséquences sont tout autant prévisibles (partie pris).
Little Green Footballs (blog) analyse les photographies des articles de Reuters et a ainsi pu prouver que plusieurs articles fournis par un tel journaliste freelance, Adnan Hajj , contenaient des photos traffiquées. En conséquence, après avoir constaté la supercherie, Reuteur vient de retirer certaines de ses photos et lancer une enquête.
Alors que les agences de presses s'appuient sur les journalistes locaux pour leurs articles, au Liban et dans les territoires Palestiniens, ils profitent de la relative sécurité en territoire Israélien pour eux mêmes constater les évènements et rédiger leurs articles. CQFD, reporting biaisé.
L'Occident gobant toutes les images aussi vite qu'il les oublie, nul besoin de traffiquer les photos pendant des heures. Trouvez les innombrables différences dans les 2 photos de ce même véhicule.
Little Green Footballs (blog) analyse les photographies des articles de Reuters et a ainsi pu prouver que plusieurs articles fournis par un tel journaliste freelance, Adnan Hajj , contenaient des photos traffiquées. En conséquence, après avoir constaté la supercherie, Reuteur vient de retirer certaines de ses photos et lancer une enquête.
Alors que les agences de presses s'appuient sur les journalistes locaux pour leurs articles, au Liban et dans les territoires Palestiniens, ils profitent de la relative sécurité en territoire Israélien pour eux mêmes constater les évènements et rédiger leurs articles. CQFD, reporting biaisé.
L'Occident gobant toutes les images aussi vite qu'il les oublie, nul besoin de traffiquer les photos pendant des heures. Trouvez les innombrables différences dans les 2 photos de ce même véhicule.
07 août 2006
Film de 300 Mo , visant à démontrer que les conflits ne sont pas isolés, que le Jihad est global, et que la 3ième guerre mondiale a débuté.
Une guerre sans front déclaré, une guerre où les images sont détournées pour radicaliser et où les batailles se gagnent non pas en nombre de victimes par blessures directes, mais en nombre d'ennemis terrorisés.
Les dangers de l'histoire se répètent, les signes desquels on disait encore il y a peu "Ahh.. si nous avions agis... la Shoah aurait pu être évitée...", eux aussi se répètent. Et l'Europe, fière, n'a rien appris et se complait dans le déni.
Une guerre sans front déclaré, une guerre où les images sont détournées pour radicaliser et où les batailles se gagnent non pas en nombre de victimes par blessures directes, mais en nombre d'ennemis terrorisés.
Les dangers de l'histoire se répètent, les signes desquels on disait encore il y a peu "Ahh.. si nous avions agis... la Shoah aurait pu être évitée...", eux aussi se répètent. Et l'Europe, fière, n'a rien appris et se complait dans le déni.
Petit retour sur la propagande palestinienne, utilisant et interprétant toute image à son avantage. Même les photos d'une agression palestinienne contre un israelien peut-être détournée: l'explication . Cette image a largement contribué, en 2002, à lancer la deuxième Intifada.04 août 2006
Vidéo de l'armée israélienne , images provenant de Cana, visant à démontrer que:
- le Hezbollah tire ses roquettes à partir de zones denses en population
- le Hezbollah cache ses lanceurs mobiles dans des habitations, après les lancements
Cette video a pour buts de:
- démontrer l'utilisation du Hezbollah des populations civiles comme bouclier
- démonter les assertions du Hezbollah comme quoi Israel vise délibérémment les civils
- le Hezbollah tire ses roquettes à partir de zones denses en population
- le Hezbollah cache ses lanceurs mobiles dans des habitations, après les lancements
Cette video a pour buts de:
- démontrer l'utilisation du Hezbollah des populations civiles comme bouclier
- démonter les assertions du Hezbollah comme quoi Israel vise délibérémment les civils
02 août 2006
Tony Blair - Discours sur la politique extérieure, au Los Angeles World Affairs Council
Hier soir, je suis tombé par hasard sur un discours de Tony Blair en Live sur Sky News. J'ai été surpris par sa vision de la situation au Proche-Orient, surtout après les déclarations récentes de Kim Howells (ministère des affaires étrangères).
Sans donner carte blanche à Israel, il a reconnu, dans les batailles que livre Israel aujourd'hui, le droit à exister dans un environnement hostile, souhaitant ouvertement sa destruction.
Il a aussi parlé de la nécessité de tisser des alliances basées sur les valeurs de l'Occident. Ceci est en contradiction directe avec la politique extérieur de la France, consistant plus à s'adapter aux exigences des pays fournisseurs de pétrole, qu'à faire prévaloir ses valeurs fondatrices.
Le texte de son discours est disponible ici (cliquer).
Hier soir, je suis tombé par hasard sur un discours de Tony Blair en Live sur Sky News. J'ai été surpris par sa vision de la situation au Proche-Orient, surtout après les déclarations récentes de Kim Howells (ministère des affaires étrangères).
Sans donner carte blanche à Israel, il a reconnu, dans les batailles que livre Israel aujourd'hui, le droit à exister dans un environnement hostile, souhaitant ouvertement sa destruction.
Il a aussi parlé de la nécessité de tisser des alliances basées sur les valeurs de l'Occident. Ceci est en contradiction directe avec la politique extérieur de la France, consistant plus à s'adapter aux exigences des pays fournisseurs de pétrole, qu'à faire prévaloir ses valeurs fondatrices.
Le texte de son discours est disponible ici (cliquer).
Pallywood (clickez pour voir la vidéo).
Ou comment faire son footballeur pour aider les médias occidentaux à publier des images.
Ou comment faire son footballeur pour aider les médias occidentaux à publier des images.
AFP
La couverture dans les médias Français du conflit israelo-palestinien laisse un goût amer à la communauté juive française. Les accusations de parti pris sont fréquentes. Une méthode fastidieuse pour le prouver consiste à analyser mot par mot les articles, image par image les journaux télévisés, comparer les temps de parole, etc ...
Mais cette méthode a ses limites:
- seule une analyse de la totalité de l'information permettrait de prouver une partialité quelconque
- une période d'au moins quelques semaines serait requise
- la masse d'information a analyser est tellement vaste qu'il faudrait des moyens humains colossaux pour la scruter et l'analyser, même à posteriori
- la part d'interprétation de ces analystes serait discutable
- il faudrait de toute façon plus qu'une étude pour prouver que la terre est ronde, à une population à qui l'on répète inlassablement qu'elle est plate depuis des décennies
Il y a cinq ans, je tombais sur cette page: AFP, when faking information is French state political Weapon. Plutôt qu'analyser l'information, cette page tente à prouver que, de par ses fondements, la source d'information en France est biaisée.
Ce site apporte un certain nombre d'éléments inquiétants concernant:
- l'unicité de la source d'information en France.
Essayez de vous souvenir la dernière fois que vous avez entendu TF1 vous dire: "Selon un communiqué Reuters, ....". Maintenant, souvenez vous de ces: "Selon un communiqué de l'AFP qui nous arrive, ....". Si vous ne voyez pas où je veux en venir, regardez le journal télévisé de TF1 pendant une semaine et faites l'exercice.
- le peu de transparence sur le contrôle de l'AFP. L'Etat ayant ouvertement une part non négligeable.
Je ne crois pas à une théorie du complot selon laquelle l'Etat Français contrôlerait volontairement l'information distillée à ses citoyens, comme l'on peut le voir sous un dictatorat. Mais les ingrédients sont là pour favoriser la Pensée Unique en France.
L'arrivée d'Internet permet de chambouler cette pensée unique. Nous pouvons tous désormais lire des sources d'information à l'étranger, ou tout au moins, provenant d'Agences Presse différentes de l'AFP. Si vous lisez l'anglais et en avez le temps, je vous invite à le faire. Pour ma part, je refuse désormais de courir avec des oeillères.
La couverture dans les médias Français du conflit israelo-palestinien laisse un goût amer à la communauté juive française. Les accusations de parti pris sont fréquentes. Une méthode fastidieuse pour le prouver consiste à analyser mot par mot les articles, image par image les journaux télévisés, comparer les temps de parole, etc ...
Mais cette méthode a ses limites:
- seule une analyse de la totalité de l'information permettrait de prouver une partialité quelconque
- une période d'au moins quelques semaines serait requise
- la masse d'information a analyser est tellement vaste qu'il faudrait des moyens humains colossaux pour la scruter et l'analyser, même à posteriori
- la part d'interprétation de ces analystes serait discutable
- il faudrait de toute façon plus qu'une étude pour prouver que la terre est ronde, à une population à qui l'on répète inlassablement qu'elle est plate depuis des décennies
Il y a cinq ans, je tombais sur cette page: AFP, when faking information is French state political Weapon. Plutôt qu'analyser l'information, cette page tente à prouver que, de par ses fondements, la source d'information en France est biaisée.
Ce site apporte un certain nombre d'éléments inquiétants concernant:
- l'unicité de la source d'information en France.
Essayez de vous souvenir la dernière fois que vous avez entendu TF1 vous dire: "Selon un communiqué Reuters, ....". Maintenant, souvenez vous de ces: "Selon un communiqué de l'AFP qui nous arrive, ....". Si vous ne voyez pas où je veux en venir, regardez le journal télévisé de TF1 pendant une semaine et faites l'exercice.
- le peu de transparence sur le contrôle de l'AFP. L'Etat ayant ouvertement une part non négligeable.
Je ne crois pas à une théorie du complot selon laquelle l'Etat Français contrôlerait volontairement l'information distillée à ses citoyens, comme l'on peut le voir sous un dictatorat. Mais les ingrédients sont là pour favoriser la Pensée Unique en France.
L'arrivée d'Internet permet de chambouler cette pensée unique. Nous pouvons tous désormais lire des sources d'information à l'étranger, ou tout au moins, provenant d'Agences Presse différentes de l'AFP. Si vous lisez l'anglais et en avez le temps, je vous invite à le faire. Pour ma part, je refuse désormais de courir avec des oeillères.
Présentation:
Français. Juif. Trentenaire. Ayant vécu de nombreuses années en Israel.
Croyant, et proportionnellement peu pratiquant. Laïque.
Pas particulièrement sioniste. Pas intégré à la communauté juive.
Objectifs de ce blog:
- déchiffrer l'actualité liée à Israel et au Judaisme différemment. Citer et confronter les points de vue. Refuser la pensée unique.
- mieux expliquer la position d'Israel aux francophones, et particulièrement aux Français, habituellement très critiques à l'égard d'Israel.
- montrer du doigt les médias, les politiques et les institutions qui soit disant dénoncent mais, en réalité, favorisent la prolifération des conflits au Proche-Orient et intercommunautaires en France/Europe.
- interpréter certaines données géopolitiques ou historiques, souvent occultées des sources d'information journalières
L'objectivité est un mythe. Aussi, autant revendiquer être subjectif, que chercher à tromper le lecteur.
Inscription à :
Articles (Atom)